- Der stetige Konflikt zwischen Open-Source- und proprietärer Software wird deutlich
- Im Jahr 2023 geraten etablierte Technologien in Chaos
- OpenAI verliert vorübergehend seine Mitgründer, führt zu Chaos und Portmaneevereinbarung
- Google scheint anzuerkennen, dass „offen“ möglicherweise „propriärer“ künstlicher Intelligenz überlegen ist
- Unternehmen müssen den Gordischen Knoten zwischen Open Source Ethos und kommerziellen Interessen knacken
Der stetige Konflikt zwischen Open-Source- und proprietärer Software
Es ist ein Szenario, das im Jahr 2023 immer wieder aufgetreten ist: Etablierte Technologien, auf die Millionen von Menschen angewiesen sind, geraten in ein Chaos, was die Abhängigkeit von einer proprietären Plattform verdeutlicht, die man nur bedingt kontrollieren kann. Ein Beispiel dafür war die Zeit von X (Twitter) seitdem Elon Musk im letzten Jahr die Leitung übernommen hat, was viele dazu veranlasst hat, nach „offeneren“ Alternativen zu suchen.
Dieses Szenario wurde in letzter Zeit immer häufiger, wie zum Beispiel als OpenAI vorübergehend seine Mitgründer verloren hat, was zu fünf Tagen Chaos geführt hat, das in einer Portmaneevereinbarung gipfelte. Dies führte dazu, dass Unternehmen, die Produkte auf der Basis von OpenAIs GPT-X Large Language Models (LLMs) entwickelten, die Vorsicht walten ließen und sich für „offene“ Alternativen wie Metas Llama-Produktreihe von LLMs entschieden.
Selbst Google hat vermeintlich anerkannt, dass „offen“ möglicherweise „propriärer“ künstlicher Intelligenz überlegen ist. Eine interne Notiz eines Forschers äußerte die Befürchtung, dass Open Source AI die Nase vorn hat. „Wir haben keinen Schutzgraben und auch OpenAI nicht“, so die Notiz.
An anderer Stelle wurde Adobe’s Angebot, den Konkurrenten Figma zu kaufen, von einer Massenpanik begleitet, was zu einem starken Anstieg der Anmeldungen führte, da befürchtet wurde, dass Adobe kurz davor steht, die Parade von Figma zu verregnen. Ebenso empörten sich Entwickler darüber, als der plattformübergreifende Game-Engine Unity Änderungen bekannt gab, die sie als zerstörerisch und unfair empfanden.
Obwohl all diese Vorfälle den ewigen Kampf zwischen der Open-Source- und der proprietären Softwarewelt verdeutlichten, zeigten sie auch die inneren Streitigkeiten innerhalb der Open-Source-Community auf. Hier sind es oft die proprietäre Unternehmen, die der Auslöser für den Wirbel sind.
Der (nicht so) offene Open-Source-Faktor
Leider ist es auch kaum etwas Neues, dass Unternehmen, die den Open Source Ethos umarmen wollen, ohne ihre eigenen kommerziellen Interessen zu gefährden, den Gordischen Knoten knacken müssen. Ein Beispiel hierfür ist HashiCorp, die im vergangenen August ihre populäre „Infrastruktur als Code“-Software von einer „Copyleft“-Open-Source-Lizenz auf die „Source-Available Business Source License“ (BSL oder gelegentlich BUSL) umgestellt hat, die strengere Einschränkungen für Dritte mit sich bringt.
Ein weiteres Beispiel ist Sentry, die eine eigene Lizenz namens Functional Source License (FSL) entwickelt haben, die Freiheit gewährt, ohne schädliches Free-Riding zu erlauben. Ähnlich dazu wechselte auch Element die Lizenz von Matrix von einer völlig freien Apache 2.0-Lizenz zu einer restriktiveren AGPL Open Source-Lizenz.
All diese Änderungen verdeutlichen, wie schwierig die Gratwanderung eines Unternehmens zwischen offenem Quellcode und proprietären Produkten sein kann. Es zeigt auch, wie Unternehmen, Verbraucher und Entwickler gleichermaßen herausfinden, dass eine vollständige Abhängigkeit von proprietären Plattformen zu einem Lock-In führen und verheerende Folgen haben kann, wenn die Dinge schiefgehen. Gleichzeitig können Unternehmen auf Open-Source-Grundlagen aufgebaut leicht die Leiter hochziehen, indem sie die Bedingungen ändern, alles im Namen des kommerziellen Protektionismus.
All das ist natürlich nichts Neues, aber das vergangene Jahr hat die Macht und die Gefahren von Open-Source-Software wirklich verdeutlicht.
