- Die Entscheidung des sechsten Bezirksgerichtshofs der USA hat die jüngst unter der Biden-Regierung eingeführten Netzneutralitätsvorschriften aufgehoben. Die Richterbank stützte sich auf die Aufhebung der Chevron-Doktrin, die es Gerichten erlaubt, eigene Interpretationen von Gesetzen zu erstellen. Kritiker warnen, dass dies zu einer stärkeren politischen Einflussnahme gerichten könnte, da Gerichte nun eher selbst Politik gestalten können. Der Kongress könnte theoretisch Gesetze erlassen, um die Auslegung von Richtlinien wieder an Behörden zu delegieren, jedoch ist dies unwahrscheinlich. Kaliforniens eigenes Netzneutralitätsgesetz bietet trotz rechtlicher Herausforderungen weiterhin Schutz für Internetnutzer.
Das hinfällige Comeback der Netzneutralität wurde heute durch die Entscheidung des sechsten Bezirksgerichtshofs der USA empfindlich getroffen. Die jüngst unter der Biden-Regierung eingeführten Vorschriften, die verhindern sollten, dass Internetanbieter bestimmte Apps oder Webseiten bevorzugen, wurden aufgehoben. Dies markiert das Ende eines jahrzehntelangen Bestrebens für ein gerechteres Internet und könnte ein Vorbote für die Zukunft anderer Verbraucherschutzmaßnahmen sein. Auch wenn es leicht ist, sich in den technischen Einzelheiten zu verlieren, wollte die Bundeskommunikationskommission in erster Linie die Kontrolle darüber behalten, dass Breitbandanbieter keine Diskriminierung bei der Bandbreitenverteilung betreiben und keine Geschwindigkeitsdrosselungen für bestimmte Kunden oder Webseiten umsetzen. Solche Schutzmaßnahmen galten noch während der Obama-Administration, wurden jedoch nach dem Amtsantritt von Donald Trump im Jahr 2017 schnellstmöglich abgeschafft.
Ein tieferer Blick in die rechtlichen Aspekte
Kurzfristige Auswirkungen sind vermutlich gering, da der Status quo weitgehend beibehalten wird, und Anbieter wie Spectrum wohl kaum sofort YouTube verlangsamen werden, um eigene Kanäle zu bevorzugen. Bemerkenswerter ist jedoch die Art und Weise, wie das Gericht zu seiner Entscheidung kam, was besorgniserregender sein könnte als das Urteil selbst. Die dreiköpfige Richterbank verwies häufig auf Loper Bright Enterprises v. Raimondo, eine kürzliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die die sogenannte „Chevron-Doktrin“ aufhob. Diese besagte, dass Gerichte den Interpretationen von Regulierungsbehörden folgen müssen, wenn gesetzliche Bestimmungen unklar sind. Nun sind Gerichte frei, selbst Stellung zu nehmen.
Die Auswirkungen auf zukünftige Entscheidungen
Kritiker der Chevron-Doktrin argumentierten, dass der Kongress zu oft die Interpretation von Richtlinien an nicht gewählte Bürokraten delegiert. John Bergmayer, juristischer Direktor der Verbraucherschutzorganisation Public Knowledge, sagt: “Jetzt haben wir das Gegenteil: Die erste Richterbank, die sich mit einem Thema befasst, kann landesweite Politik festlegen.” Ein Ausweg wäre, dass der Kongress ein Gesetz erlässt, das den Behörden ausdrücklich das Recht zur Auslegung von Gesetzen einräumt. Aber das ist in einem von der GOP geführten Kongress, der der Verwaltung misstrauisch gegenübersteht, unwahrscheinlich. Bemerkenswert ist, dass auch Kalifornien 2018 ein eigenes Gesetz zur Netzneutralität verabschiedete, das trotz rechtlicher Herausforderungen 2021 Bestand hatte. Da das Internet keine Staatsgrenzen kennt, bietet Kaliforniens Gesetz für alle US-Bürger gewissen Schutz.
Hoffnung auf bundesweite Regelungen
Jessica Rosenworcel, die demokratische Vorsitzende der FCC, hoffte immer noch, dass Netzneutralität bundesweit als Gesetz verankert werden könnte. Viele Verbraucher wünschen sich ein Internet, das schnell, offen und fair ist. Solange dies jedoch nicht geschieht, dürfte der regulatorische Wechsel von Macht zu Macht weiterhin für Unsicherheit sorgen. Das heutige Beispiel zeigt, wie Gerichte zunehmend Loper Bright nutzen, um politikrelevante Entscheidungen zu beeinflussen – dabei könnten Schutzmaßnahmen in Bereichen wie Technologie, Umwelt oder Gesundheitswesen auf der Strecke bleiben.
