- Der Bericht des Energieministeriums wird von neun Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen kritisiert, da er ihre Arbeit missbräuchlich zitiert. Der Bericht wird als unzusammenhängende Sammlung widerlegter Behauptungen und selektiv gewählter Daten bezeichnet. Energieminister Chris Wright und EPA-Leiter Lee Zeldin bezeichnen die Maßnahme als größte Deregulierung in der US-Geschichte. Der Bericht weist darauf hin, dass CO2-bedingte Erwärmung weniger Schaden verursacht als angenommen. Das Energieministerium öffnet den Bericht für öffentliche Kommentare und erwartet substanzielle Rückmeldungen.
Alle Produkte, die auf WIRED hervorgehoben werden, sind unabhängig von unseren Redakteuren ausgewählt. Dennoch erhalten wir möglicherweise eine Vergütung von Einzelhändlern und/oder aus dem Kauf von Produkten über diese Links. Ein neuer Bericht, der gestern vom Energieministerium veröffentlicht wurde, behauptet, eine “kritische Bewertung der konventionellen Narrative zum Klimawandel” zu liefern. Doch neun Wissenschaftler verschiedener Disziplinen äußerten gegenüber WIRED Bedenken, dass der Bericht ihre Arbeit missbräuchlich zitiert: durch selektive Datenwahl, Fehlinterpretationen, falsche Schlussfolgerungen oder das Auslassen relevanter Kontexte.
Der Bericht wurde am selben Tag vorgestellt, an dem die US-Umweltschutzbehörde ankündigte, die Endangerment Finding von 2009 abschaffen zu wollen, eine entscheidende Regelung, die die wissenschaftliche und rechtliche Grundlage für die Regulierung von Treibhausgasen nach dem Clean Air Act bildet. In der Überprüfung dieser Regelung zitiert die EPA das Papier des Energieministeriums als Teil einer Bewertung der “zuletzt verfügbaren Wissenschaften”, um die Gültigkeit des 2009 ergangenen Beschlusses in Frage zu stellen.
Eine neue Perspektive?
Das Ziel sei es, Vertrauen in die Wissenschaft, in Daten und in den Rationalismus wiederherzustellen, erklärten Chris Wright, der Energieminister, und der Leiter der EPA, Lee Zeldin, in einem Interview mit Fox. Sie feierten, was Zeldin als “die größte Deregulierungsmaßnahme in der Geschichte der USA” bezeichnete. In seinem weiteren Verlauf kritisierte Wright die aktuelle wissenschaftliche Praxis scharf und forderte einen rationaleren Umgang mit Themen wie Klimawandel und Energie. Der Bericht stammt von vier Wissenschaftlern und einem Ökonomen, die in der Welt der Klimawissenschaft als Kontrahenten des Mainstreams bekannt sind. Drei Autoren des Berichts wurden kürzlich vom Energieministerium eingestellt, was bei etablierten Wissenschaftlern Besorgnis ausgelöst hat. Diese Autoren haben eine lange Geschichte der Arbeit, die das Mainstream-Konsens der Klimawissenschaft herausfordert, oft gefördert von Interessen, die Klimaschutzmaßnahmen ablehnen oder herabsetzen wollen.
Im Bericht des Energieministeriums steht, dass die durch CO2 verursachte Erwärmung scheinbar weniger wirtschaftliche Schäden verursache, als allgemein angenommen, und dass aggressive Maßnahmen zur Minderung möglicherweise mehr schaden könnten als nützen. Viele dieser Argumente im neuen Bericht wurden laut führender Wissenschaftler immer wieder widerlegt.
Widerhall in der Wissenschaft
“Es überrascht mich, dass die Regierung so etwas als offizielle Veröffentlichung herausgibt”, sagte Zeke Hausfather, Leiter der Klimaforschung bei einem Technologieunternehmen und Wissenschaftler bei einer Klimawohltätigkeitsorganisation, in einer E-Mail an WIRED. Der Bericht wirke wie ein Blogbeitrag – eine unzusammenhängende Sammlung von oft widerlegten Zweifleransprüchen, aus dem Zusammenhang gerissenen Studien oder selektiv gewählten Beispielen, die nicht repräsentativ für die umfassenderen Forschungsergebnisse der Klimawissenschaft seien.
Das Energieministerium hat erklärt, den Bericht einem öffentlichen Kommentarverfahren zu öffnen. Sprecherin Andrea Woods sagte, die Fragen von WIRED zu bestimmten Teilen des Berichts seien zu komplex, um sie kurzfristig umfassend zu beantworten, und ermutigte die Wissenschaftler, ihren Kommentar im Bundesregister einzureichen. “Die Klimaarbeitsgruppe und das Energieministerium freuen sich auf die Auseinandersetzung mit substantiellen Kommentaren nach Abschluss des 30-tägigen Kommentarzeitraums”, so Woods. Laut der Berichterstattung beurteilt dieser Bericht viele Bereiche der laufenden wissenschaftlichen Untersuchungen kritisch, die häufig hohe Vertrauensniveaus zugewiesen bekommen – nicht von den Wissenschaftlern selbst, sondern von politischen Gremien wie den Vereinten Nationen oder früheren US-Regierungen.
