- Jonathan Mann veröffentlicht seit 2013 täglich ein neues Lied online. Die Monetarisierung seiner Musik war anfangs schwierig, bis NFTs seine Finanzierung revolutionierten. Er veröffentlichte 2018 den ersten tokenisierten Song im Ethereum-Netzwerk. Mann und Anwalt Brian Frye klagen gegen die SEC wegen der Regulierung von NFT-Kunst. Die Klage verweist auf den Howey-Test zur Bestimmung, ob NFTs als Wertpapiere gelten.
Seit etwa 2013 hat Jonathan Mann seine gesamte berufliche Laufbahn darauf konzentriert, täglich ein neues Lied online zu veröffentlichen. Von Titeln wie “I Love You” bis hin zu “Sad Robot” (veröffentlicht am 1. Juli) sind seine Popsongs mal skurril, mal thematisch aktuell. Einige erlangen virale Popularität. Dennoch, so sagt der in Connecticut ansässige Mann (auch bekannt als “Song a Day Mann”), war die Monetarisierung ein “langsamer, mühsamer Prozess”. Die Einnahmen aus dem Vertrieb über Bandcamp und der Werbeertrag von YouTube “beliefen sich nie auf viel”. Auftritte bei Konferenzen und Jingle-Wettbewerben schlossen die Lücken. Dann kamen die NFTs (Non-Fungible Tokens), die es Mann ermöglichten, einzigartige Blockchain-basierte Token an seine Songs zu hängen, sodass Käufer leicht exklusive Kopien online erwerben konnten. Diese Technik revolutionierte seinen Musikverkauf. “NFTs sind eine einfache Möglichkeit, den finanziellen Vorteil der [viralen] Aufmerksamkeit zu nutzen”, sagt er. Er konnte seine Songs direkt an Käufer verkaufen, ohne Drittparteien wie Plattenlabels einschalten zu müssen, die einen Teil des Gewinns beanspruchen würden. Außerdem konnte er die NFTs so programmieren, dass er auch bei Weiterverkäufen zusätzliche Einnahmen erzielte.
Revolution durch NFTs
Im Jahr 2018 veröffentlichte er, wie er behauptet, mit “B-U-I-D-L” (ein Slangbegriff aus der Kryptowährungsbranche) den ersten tokenisierten Song im Ethereum-Netzwerk, der zum Zeitpunkt des Schreibens mehr als 5.600 US-Dollar wert war. Seine populärsten Songs erzielten seither fünfstellige Beträge in US-Dollar. Doch dann änderte sich das Spiel erneut. Im August 2023 kündigte die US-Wertpapier- und Börsenkommission (SEC) eine Einigung mit einer Medienunterhaltungsfirma an, die NFTs mit digitalen Grafiken verkaufte. Etwa einen Monat später verkündete die SEC, dass sie eine ähnliche Regelung mit einem Projekt getroffen habe, das das Promi-Paar Mila Kunis und Ashton Kutcher involvierte und NFT-Cartoons von Katzen verkaufte, um die Produktion einer animierten Webserie zu finanzieren. Die Stoner Cats stimmten einer Strafzahlung von 1 Million US-Dollar zu. Laut SEC hätten beide Projekte ein “nicht registriertes Angebot von Krypto-Asset-Wertpapieren in Form angeblicher NFTs” durchgeführt. Mit anderen Worten, die SEC, die nie klare Regeln für den Verkauf von Kunst oder NFTs bereitgestellt hatte, hatte kurze Zeit später einige NFT-verbundene digitale Kunstwerke als Wertpapiere eingestuft, was bedeutet, dass diese bei der Kommission registriert werden müssten.
Klage gegen die SEC
Am 29. Juli reichten Mann und der Konzeptkünstler und Anwalt Brian Frye eine Klage im Bundesbezirksgericht von Louisiana gegen die SEC ein. Darin wird die einfache Frage gestellt: “Sollte Kunst von der SEC reguliert werden?” “Wir sind nicht libertär oder regierungsfeindlich”, sagt Mann. “Das, was die SEC getan hat, beeinflusst direkt meine Fähigkeit, meinen Lebensunterhalt zu verdienen und somit auch viele andere NFT-Künstler. Darum geht es mir: den Schutz unserer Fähigkeit zu experimentieren und im Internet unseren Lebensunterhalt zu verdienen.” Mann und Frye, vertreten durch den Anwalt Jason Gottlieb, streben ein “Feststellungsurteil” der SEC an, dass durch die Veröffentlichung von zwei spezifischen NFT-Kunstprojekten keine US-Wertpapiergesetze verletzt werden. Mann möchte 10.420 NFTs für etwa 800 US-Dollar pro Stück verkaufen, die Remixe eines Tracks namens “Boring Security” enthalten, der sich auf die SEC-Aktionen von 2023 bezieht.
Sicherheitsfrage bei NFTs
Der Kern des Falles, fügt Frye hinzu, dreht sich um NFT-Kunst im großen Stil und die Verwendung von NFTs, um sie zu verkaufen. Der Punkt ist, die SEC dazu zu bringen, ernsthaft darüber nachzudenken, was in ihren Aufgabenbereich fällt. Im Jahr 1946 entschied der US-Supreme Court in einem Fall der Howey Company, die Zitrushaine an Käufer verkaufte, die an deren Gewinnen beteiligt wurden, und brachte damit den Test zur Bestimmung dessen, was ein Wertpapier ist, zur Geltung. Der Howey-Test definiert Wertpapiere als “eine Investition von Geld in ein gemeinsames Unternehmen mit der Erwartung von Gewinnen aus den Bemühungen anderer”.
In anderen Worten bedeutet das, dass ein Investitionsvertrag ein Wertpapier ist. Das ist bei Kunst schwierig anzuwenden, analog oder mit NFTs verbunden. “Wenn Sie ein Zertifikat verkaufen, verkaufen Sie im Wesentlichen den Kunstsammlern ein Interesse an Ihrer Kunst”, sagt Frye. Das bedeutet, dass Käufer in der Erwartung investieren, dass Sie berühmter werden. Diese Berühmtheit macht die Kunst wiederum wertvoller.
Bezogen auf den Howey-Test könnte man also die Ansicht vertreten, dass Kunstkäufer in ein gemeinsames Unternehmen investieren und davon profitieren wollen, dass der Künstler bekannter wird. Der Unterschied, so Gottlieb, ist jedoch, dass Künstler Ihnen nichts schulden. Zwar können Sie hoffen, dass Ihr Kauf eines signierten Brat-Albums an Wert gewinnt, wenn Charli XCX weiterhin ausverkaufte Konzertstätten füllt, aber das wurde mit dem Verkauf des Albums nicht versprochen. Dasselbe gilt laut Klage für einen digitalen Cartoon einer Katze, die mit einem blockchain-basierten Code verbunden ist.
