Pentagons Milliardenprojekt: Sind wir alle entbehrliche Opfer?

• Das Pentagon betrachtet die in den USA verteilten ICBM-Silos als vertretbare Opferzone, obwohl Experten die Sinnlosigkeit dieser Waffen betonen. Trotz überhöhter Kosten und erheblicher Bedenken plant das Pentagon, die veralteten Minuteman III-Raketen durch Sentinel-Raketen zu ersetzen. Eine Kongressregel zwingt das Verteidigungsministerium, die steigenden Kosten des Sentinel-Programms zu rechtfertigen. Experten argumentieren, dass die ICBMs unnötig sind und verheerende Auswirkungen auf die menschliche Zivilisation haben könnten. Eine Studie zeigt, dass ein Angriff auf den “nuklearen Schwamm” Millionen Menschen in den USA, Kanada und Mexiko töten könnte.

Wenn Sie einer der Millionen Amerikaner sind, die in Reichweite der 450 interkontinentalen ballistischen Raketen-Silos leben, hat das Pentagon Sie als vertretbares Opfer abgeschrieben. Diese Silos sind über North Dakota, Montana, Colorado, Wyoming und Nebraska verstreut und bilden eine „Opferzone“, die Gesetzgeber und Militärplaner schon lange als „nuklearen Schwamm“ bezeichnen. Trotz erheblicher Bedenken wegen Kostenüberschreitungen, Menschenleben und der allgemeinen Nutzlosigkeit von ICBMs treibt das Pentagon einen Plan voran, diese Silos und ihre Raketen zu modernisieren. Das Verteidigungsministerium schätzt die Kosten auf 141 Milliarden Dollar. Unabhängige Forschungen kommen jedoch auf sehr viel höhere Summen.

Kosten und Unnötigkeit der ICBMs

All dieses Geld plant das Pentagon in den Bau einer weltzerstörerischen Waffe zu stecken – eine Waffe, die im Falle eines Einsatzes das Ende der menschlichen Zivilisation bedeuten würde. Die meisten Experten sind sich einig, dass eine solche Waffe sinnlos ist. ICBMs sind ein Relikt des Kalten Krieges. Konventionelles Denken besagt, dass eine Nuklearmacht drei Optionen zur Einsatzbereitschaft nuklearer Waffen benötigt – luftgestützte strategische Bomber, seegestützte Tarnkappensubmarines und landgestützte Raketen. Das ist die nukleare Triade. Sollte ein Teil der Triade versagen, würde einer der anderen beiden triumphieren.

Erstmals in den 1960er Jahren stationiert, sind Amerikas ICBMs veraltet. Laut der US Airforce müssen die Minuteman III-Raketen stillgelegt und durch eine neue Rakete namens Sentinel ersetzt werden. Northrop Grumman hat einen Plan dafür. Die Air Force will 634 Sentinel-Raketen kaufen und 450 Silos sowie 600 zusätzliche Einrichtungen modernisieren. Das würde wohl Hunderte von Milliarden Dollar kosten. Die Kosten sind so außer Kontrolle geraten – um 81 Prozent gegenüber den Prognosen von 2020 –, dass dies eine wenig bekannte Kongressregel ausgelöst hat, die darauf abzielt, Kostenüberschreitungen einzudämmen. Wenn die Kosten eines Waffenprogramms um mehr als 25 Prozent der ursprünglichen Schätzung übersteigen, muss das Verteidigungsministerium die Notwendigkeit des Programms und die steigenden Kosten rechtfertigen.

Kontroverse im Kongress

Es gab viel hin und her im Kongress über das Programm. Vertreter Adam Smith, ein Demokrat aus Washington und ranghöhriges Mitglied des Streitkräfteausschusses des Hauses, hat seine ablehnende Haltung öffentlich gemacht. Senatorin Deb Fischer, eine Republikanerin aus Nebraska, hat gesagt, dass diejenigen, die Kürzungen im Nuklearprogramm fordern, im Unrecht sind. „Ländergestützte ICBMs, aufgrund ihrer Lage im Herzen unseres Landes, sind auch unwahrscheinlich, das Ziel eines Feindes zu sein,” sagte Fischer kürzlich. „Militärplaner wären überrascht, das zu hören,” sagt Joseph Cirincione, pensionierter Präsident des Ploughshares-Fonds und ehemaliger Nichtverbreitungsdirektor bei der Carnegie Endowment for International Peace. Cirincione war einst parlamentarischer Mitarbeiter und arbeitete fast ein Jahrzehnt lang an Militärreformen.

„Als ich in den 80er und 90er Jahren für den Streitkräfteausschuss arbeitete, hörte ich vom ‚Schwamm‘. Es ist einer der beiden Hauptrechtfertigungen für die ICBM.“ Die andere Hauptrechtfertigung ist ihre Reaktionsfähigkeit – die Idee, dass sie schneller abgefeuert und Ziele schneller erreicht als ein U-Boot oder ein Bomber. „Die Argumente werden sehr vage, und sie werden absichtlich vage gehalten,” sagt Cirincione. „Und man hört, dass Leute diese tiefgründig klingende strategische Rationale formulieren – wertgeladene Phrasen wie ‚sie sind das Rückgrat unsere nationalen Verteidigungsstrategie‘. Aber wenn man genauer nachforscht, merkt man, dass es keinen fundamentalen logischen Unterbau gibt.“

Zerstörerische Zielberechnungen

Die Zielberechnungen sind absurd und beängstigend. Diese Silos existieren, damit die USA einen totalen Nuklearangriff auf Russland oder China starten können. Das Ziel des Angriffs wäre die totale Zerstörung der Bevölkerungszentren der gegnerischen Nation. Es ginge nicht um einen Gegenangriff, sondern um die völlige Vernichtung des Feindes. Deshalb halten viele Experten sie für nutzlos. „Wenn wir die ICBMs benutzen würden, wäre es das Ende der menschlichen Zivilisation, selbst ohne dass ein Gegner auch nur einen einzigen Sprengkopf auf die Vereinigten Staaten richtet,“ sagt Cirincione.

„Ich denke, es gibt keinen Punkt für die ICBM-Silos,“ sagt Tara Drozdenko, Direktorin für globale Sicherheit bei der Union of Concerned Scientists. „Unsere seegestützten Raketen sind äußerst präzise. Man kann sie praktisch nicht finden und sie haben daher nicht die Verletzbarkeit wie unsere festgelegten Silos.“ Tatsächlich zielt der Punkt der ICBMs darauf ab, feindliche Sprengköpfe von Bevölkerungszentren wegzuziehen und in dünn besiedelte Gebiete der USA zu lenken. Aber diese Sprengköpfe würden verheerende Folgen für den Planeten und seine Bevölkerung haben. Eine Untersuchung von Sébastien Philippe vom Princeton’s Program on Science and Global Security fand heraus, dass ein vollumfänglicher Angriff auf den nuklearen Schwamm Millionen Opfer in den USA, Kanada und Mexiko fordern würde.

Philippes Studie verwendete aktuelle Wetterdaten, um zu modellieren, wie radioaktiver Fallout nach einem Angriff auf den nuklearen Schwamm über den Planeten wehen würde. „Insgesamt waren fast 300 Millionen Menschen dem Risiko tödlicher Dosen ausgesetzt, abhängig davon, wo der Wind wehen würde … nur durch den Angriff auf das Waffensystem,“ sagt er.