- Eine neue Klage gegen Perplexity wirft dem Startup Urheber- und Markenrechtsverletzungen vor, indem es fiktive Nachrichteninhalte erstellt und falsch zuschreibt. Dow Jones und die New York Post haben Klage gegen Perplexity eingereicht und beschuldigen das Unternehmen des unbefugten Gebrauchs ihres Inhalts. Perplexity wird vorgeworfen, Nachrichten “zu halluzinieren”, indem es erfundene Informationen als Tatsachen präsentiert. Die Klage hebt hervor, dass Perplexitys Praktiken die Marken der Kläger durch Verwirrung und Misstrauen schwächen könnten. Ein Erfolg der Klage könnte erhebliche Auswirkungen auf die KI-Branche haben, da Halluzinationen von Sprachmodellen schwer vermeidbar sind.
Eine neue Klage gegen das Startup Perplexity wirft dem Unternehmen vor, nicht nur das Urheberrecht zu verletzen, sondern auch das Markenrecht, indem es fiktive Teile von Nachrichtenartikeln erfindet und fälschlicherweise den Verlagen zuschreibt. Dow Jones, der Herausgeber des Wall Street Journal, und die New York Post—beide im Besitz von Rupert Murdochs News Corp—haben heute vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Distrikt von New York Klage gegen Perplexity eingereicht. Diese Vorwürfe stehen nicht zum ersten Mal im Raum, bereits Anfang des Monats schickte die New York Times dem Unternehmen ein Unterlassungsschreiben, in dem der unbefugte Gebrauch ihres Inhalts beanstandet wurde. Im Sommer berichteten sowohl Forbes als auch WIRED ausführlich über die Praktiken von Perplexity.
Verzerrte Realität
Eine frühere Untersuchung, die in der aktuellen Klage zitiert wird, beschreibt, wie Perplexity WIRED-Artikel ungenau zusammenfasste, einschließlich eines Vorfalls, bei dem fälschlicherweise behauptet wurde, dass WIRED berichtet hätte, ein kalifornischer Polizist hätte ein nicht begangenes Verbrechen verübt. Das Wall Street Journal berichtete heute, dass Perplexity versucht, in der nächsten Finanzierungsrunde 500 Millionen US-Dollar bei einer Bewertung von 8 Milliarden US-Dollar einzuwerben. Dow Jones und die New York Post legen Beispiele vor, in denen Perplexity angeblich „halluzinierte“ und fiktive Teile von Nachrichten-Geschichten kreierte. In der Welt der Künstlichen Intelligenz bedeutet “Halluzination”, dass generative Modelle falsche oder vollständig erfundene Informationen als Tatsachen präsentieren.
Unklare Grenzen
In einem konkreten Fall zitieren die Kläger, dass Perplexity Pro wortgetreu zwei Absätze aus einer Geschichte der New York Post über den US-Senator Jim Jordan und den EU-Kommissar Thierry Breton reproduzierte. Anschließend fügte es fünf generierte Absätze über Meinungsfreiheit und Online-Regulierung hinzu, die in dem echten Artikel nicht existierten. Die Klage behauptet, dass diese vermischten Absätze mit der tatsächlichen Berichterstattung und die falsche Attribution zur Post eine Markenschwächung darstellen könnten, die Leser verwirrt. „Perplexitys Halluzinationen, als authentische Nachrichten ausgegeben und mit den Marken der Kläger versehen, untergraben den Wert der Marken der Kläger, indem sie Verwirrung und Misstrauen in den Nachrichtenbeschaffungs- und Veröffentlichungsprozess säen“, heißt es in der Klageschrift.
Ein Vergleich von News Corp-CEO Robert Thomson kritisiert Perplexity im Vergleich zu OpenAI. „Wir loben prinzipientreue Unternehmen wie OpenAI, die verstehen, dass Integrität und Kreativität entscheidend sind, um das Potenzial der Künstlichen Intelligenz auszuschöpfen“, sagt Thomson. „Perplexity ist nicht das einzige KI-Unternehmen, das geistiges Eigentum missbraucht, und es ist nicht das einzige, das wir energisch verfolgen werden.“
Markenrecht und Künstliche Intelligenz
Sollten die Verlage in ihrem Bestreben, Halluzinationen als Markenrechtsverletzung anzuerkennen, Erfolg haben, könnten KI-Unternehmen, laut Matthew Sag, Jura-Professor an der Emory University, mit „immensen Schwierigkeiten“ konfrontiert werden. Ein Sprachmodell davon abzuhalten, zu halluzinieren, sei nahezu unmöglich, erklärt er. „Im Grunde genommen ist die Funktionsweise von Sprachmodellen, die die wahrscheinlich zeitlich passende Antwort voraussagen, stets eine Form der Halluzination – manchmal klingt es nur einleuchtender als sonst.“ Je nachdem, ob uns das Ergebnis entspricht oder nicht, bezeichnen wir es als Halluzination oder nicht.
