- Die NIH senkt drastisch staatliche Fördermittel für Wissenschaftseinrichtungen, was auf den Bericht einer konservativen Denkfabrik zurückzuführen sein könnte. Die Kürzungen betreffen indirekte Forschungskosten, die bislang individuell ausgehandelt wurden und nun auf 15 Prozent standardisiert werden. Die Kürzungen könnten verheerend für forschungsabhängige Universitäten sein, die zuvor höhere Prozentsätze erhielten. Der Bericht der Heritage Foundation kritisiert die Nutzung indirekter Kosten zur Subventionierung politischer Agenden, insbesondere im Bereich DEI an Universitäten. Die NIH-Richtlinienänderung wird gerechtfertigt durch eine Analyse, die zeigt, dass viele Universitäten bereit sind, Stipendien ohne Übernahme indirekter Kosten anzunehmen.
Die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) verkündeten eine drastische Senkung der staatlichen Fördermittel für Wissenschaftseinrichtungen, die auf einem Bericht der konservativen Denkfabrik Heritage Foundation aus dem Jahr 2022 basieren könnte. Dieser Bericht deutet an, dass die indirekten Forschungskosten, die von den Kürzungen betroffen sind, den starken Anstieg der DEI-Mitarbeiterzahlen an US-Universitäten begünstigen. Die Änderung der NIH-Richtlinie reduziert signifikant die Finanzierung, die mit NIH-Stipendien einhergeht, um indirekte Kosten zu decken. Diese Gelder werden für den Erhalt von Gebäuden, Verwaltung, Gehälter von Hilfspersonal, Einhaltung von Vorschriften und Sicherheitsanforderungen in Verbindung mit finanzierten Forschungsprojekten verwendet.
Konsequenzen für Hochschulen
Die Kürzungen, die indirekte Kosten auf 15 Prozent der Stipendienhöhe standardisieren, könnten für forschungsabhängige Universitäten verheerend sein. Bisher haben Universitäten diese Prozentsätze individuell ausgehandelt, meist durchschnittlich zwischen 27 und 28 Prozent, wobei einige mehr als 60 Prozent erhalten. Allein die Stanford University steht vor erheblichen Einbußen. Auch die Wirtschaft in Universitätsstädten wird betroffen sein, da indirekte Forschungskosten Löhne für Arbeitskräfte, Verwaltungspersonal und Techniker finanzieren. Dies ergänzt die bereits tiefgreifenden Einsparungen, die durch die Umstrukturierungen von Elon Musk entstanden sind.
Im NIH-Hinweis wird argumentiert, dass private Stiftungen deutlich niedrigere indirekte Kosten als die Bundesregierung anbieten. Der Bericht der Heritage Foundation, auf den der Hinweis stark Bezug nimmt, kritisiert, dass indirekte Kosten genutzt werden, um die “Agenda der politischen Linken” zu subventionieren und das DEI-Personal an Universitäten zu finanzieren. Eine Reduzierung dieser Kostensätze, so die Autoren, würde die Finanzmittel für politische Aktivität und Kapazitäten zur Erweiterung des DEI-Personals erheblich beschränken.
Hintergrundinformationen
Dem Bericht zufolge steigert ein Anstieg um einen Prozentpunkt im bundesstaatlichen Satz für indirekte Kosten die Anzahl der DEI-Mitarbeiter um 2,1 Personen. Zudem sind bei einer Erhöhung um 100 Millionen Dollar der indirekten Gesamtkosten 15,5 zusätzliche DEI-Mitarbeiter zu erwarten. “Derzeit sind die Steuerzahler gezwungen, die Agenda der politischen Linken mitzufinanzieren,” schrieben die Autoren im 2022-Bericht. Die NIH-Mitteilung erwähnt weder DEI noch schlägt der Heritage Foundation-Bericht eine direkte Begrenzung auf 15 Prozent vor. Dennoch rechtfertigt die Regierung ihren gesenkten Satz teilweise mit einer “neuen Analyse”, die ergab, dass 67 von 72 Universitäten bereit waren, Forschungsstipendien ohne indirekte Kostenübernahme anzunehmen.
Der Bericht der Heritage Foundation umfasst eine Analyse von 82 Universitäten und deren indirekte Kostensätze von Förderern wie der Sloan Foundation oder der Gates Foundation. 72 Universitäten akzeptierten laut Analyse sogar Finanzierungen privater Stiftungen ohne indirekte Kosten. Die NIH-Mitteilung verwendet diese Analyse, ohne die Heritage Foundation als Quelle zu benennen. Harvard und das California Institute of Technology fordern beispielhaft von privaten Geldgebern Mindestdeckungen, die im Bericht auch erwähnt werden. Jay Greene, einer der Reportautoren, beteuert, nicht an der NIH-Veröffentlichung beteiligt gewesen zu sein, bemerkte jedoch, dass ein Abschnitt offenbar auf den Bericht von 2022 verweise.
