- Großartige Anführer fokussieren sich auf Umsetzung, begrüßen Technologie und suchen Respekt über Zuneigung. Westlake untersucht, wie Anführer unser Verhalten im Hinblick auf den Klimawandel beeinflussen. Politiker zögern oft, persönliche Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen, um als zu radikal wahrgenommen zu werden. Die Energiewende in Großbritannien zeigt, dass Technologieveränderungen oft Verhaltensänderungen ersetzen können. Führungsfiguren spielen eine Schlüsselrolle im Klimaschutz und sollten differenzielle Verantwortung übernehmen.
Was unterscheidet einen guten Anführer von einem bloß ausreichenden? Diese Frage durchzieht die Geschäftsabschnitte der Buchhandlungen und treibt endlose, nervenaufreibende Podcasts an. Kürzlich hat Tony Blair in seinem neuen Buch einige Führungserfahrungen aus seiner Jahrzehnte als britischer Premierminister mitgeteilt. Seine Botschaft—zumindest laut einer Rezension eines ehemaligen Kanzlers—besteht darin, dass großartige Anführer auf Umsetzung fokussieren, Technologie begrüßen und Respekt über Zuneigung suchen. Ein großartiger Anführer—mit großem A—bringt Dinge ins Rollen.
Andere Politiker hingegen zögern, sich selbst als Anführer zu sehen. Diese Erkenntnis stammt aus einem Papier von Steve Westlake, einem Forschungsstipendiaten an der Cardiff University’s School of Psychology. Westlake interessiert sich dafür, wie Anführer—darunter Politiker, Berühmtheiten und Milliardäre—unsere Handlungen im Hinblick auf den Klimawandel beeinflussen. Verhalten wird oft als amorphes Gebilde betrachtet. Wir müssen uns alle verändern, doch wer sollte den Anfang machen und wie? Westlake erforscht, wie diese Veränderungen durch die Gesellschaft ausstrahlen—oder auch nicht.
Einblicke in die politische Denkweise
Westlake interviewte im Jahr 2019 19 Mitglieder des britischen Parlaments, um herauszufinden, wie sie über Klimaführung, ihr eigenes Umweltverhalten und die Reaktionen ihrer Wähler denken. Die Abgeordneten sorgten sich um den Anschein des Moralisierens, als zu radikal wahrgenommen zu werden oder ihre Wähler zu entfremden. „Ich werde nicht zum Veganer und ziehe nicht in ein Zelt“, erklärte ein Abgeordneter. „Ich bleibe dieser Welt verbunden.“ Die Interviews offenbaren einen zurückhaltenden Ansatz vieler Politiker, wenn es darum geht, persönliche Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen.
Ein dominantes Narrativ ist, dass der Kampf gegen den Klimawandel keine signifikanten Verhaltensänderungen erfordern sollte. „Jahrelang war der Umweltgedanke mit dem Gefühl verbunden, dass wir Dinge opfern müssen, die wir lieben,“ schrieb der ehemalige Premierminister Boris Johnson in der Einleitung zur britischen Netto-Null-Strategie von 2021. Der Wechsel zu einer kohlenstoffärmeren Wirtschaft sollte aus der Sicht des Einzelnen nahtlos verlaufen – sie würden das gleiche Leben führen, aber mit weniger Emissionen.
Technologie versus Verhaltensänderung
In Großbritannien, zumindest, hat sich dieser Gedanke weitgehend bewahrheitet. Pro-Kopf-Emissionen sind seit ihrem Höchststand 1971 zurückgegangen. Haupttreiber dieser Entwicklung waren Veränderungen in der Energieproduktion, vor allem der Verzicht auf Kohlekraftwerke und eine massive Ausweitung der erneuerbaren Energien. Durch das einfache Betätigen eines Lichtschalters leben die Menschen heute umweltfreundlicher als ihre Eltern. Kein Bußgewand erforderlich.
Trotzdem bleiben Emissionen aus Bereichen wie Ernährung, Luftfahrt und Wohnbau bestehen – und hier könnte Verhaltensänderung eine größere Rolle spielen. Westlake fragte die Abgeordneten, was sie von der Förderung kohlenstoffarmer Verhaltensweisen hielten. Zwei Abgeordnete äußerten, dass dies als „Moralisieren“ angesehen würde. Manche zeigten sich besorgt, als Umweltfanatiker abgestempelt zu werden. „Man sollte ein Beispiel setzen, aber nicht zu heilig wirken,“ erklärte ein Abgeordneter.
Verhaltensänderung wird oft als moralische Frage betrachtet. Entscheidungen zum Klimaschutz haben eine moralische Dimension. Auch wenn jemand einen zusätzlichen Flug pro Jahr nicht zu einem schlechten Menschen macht, sollte unsere moralische Verpflichtung gegenüber anderen Menschen und zukünftigen Generationen in unsere Entscheidungsprozesse einfließen. Das Hauptziel ist nicht, Menschen für ihre Urlaubsreisen zu tadeln, sondern den Fokus auf jene zu lenken, deren Lebensstil eine besonders hohe CO2-Bilanz aufweist.
Die Rolle der Prominenz
Westlake betont die Relevanz von Führungsfiguren beim Klimaschutz. Es spielt eine Rolle, wenn Taylor Swift Kamala Harris unterstützt oder mit einem Privatjet reist. Dies bedeutet, dass manche Menschen mehr Verantwortung übernehmen sollten als andere. Politiker sind oft zögerlich, Verhaltensänderungen zu fördern, weil der öffentliche Diskurs solche Änderungen meist in absoluten Begriffen behandelt – kein Fleisch, kein Fliegen, kein Autofahren. Doch indem wir Verhaltensänderungen generell ablehnen, verlieren wir die Möglichkeit, uns auf vermögende Ausnahmefälle zu konzentrieren, die eine „differenzielle Verantwortung“ für den Klimawandel tragen.
Statt mit Ekel vor Verhaltensänderungen zurückzuschrecken, sollten sich Entscheidungsträger vermehrt auf ihre Mitführer konzentrieren.
