- Oberster Gerichtshof der USA entschied in einer 6-3 Entscheidung, dass die Kläger gegen die US-Regierung nicht genügend Beweise vorlegten.
- Die Klage behauptete, Regierungsbehörden hätten Social-Media-Plattformen gezwungen, konservative Inhalte zu entfernen, was das Recht auf freie Meinungsäußerung verletze.
- Der Gerichtshof stellte fest, dass die Plattformen oft ihr eigenes Urteilsvermögen anwendeten und unabhängige Anreize zur Moderation hatten.
- Ein Bundesrichter hatte der Regierung im vergangenen Jahr untersagt, mit Social-Media-Plattformen zu kommunizieren.
- Die Entscheidung wird als ein Indikator für zukünftige Regierungsinteraktionen mit Social-Media-Plattformen betrachtet.
Heute entschied der Oberste Gerichtshof der USA in einer 6-3 Entscheidung, dass die Kläger, die die US-Regierung wegen ihrer Kommunikation mit Unternehmen über irreführende und schädliche Inhalte auf deren Plattformen verklagt hatten, nicht genügend Beweise vorlegten, um nachweisen zu können, dass sie klageberechtigt sind. Die Klage wurde von mehreren Einzelpersonen und Organisationen eingebracht, die behaupteten, staatliche Stellen hätten unangemessen Einfluss auf die Inhaltsmoderationspraktiken der Plattformen ausgeübt und diese gezwungen, konservativ geprägte Inhalte zu entfernen, was die Rechte der Bürger auf freie Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz verletzte.
Konkret wurde in der Klage behauptet, dass Regierungsbehörden wie die Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC) und die Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA) soziale Medienunternehmen dazu gedrängt hätten, Inhalte zu entfernen, darunter Beiträge, die die Verwendung von Masken zur Verhinderung von Covid-19 und die Gültigkeit der Wahlen 2020 in Frage stellten. Im Mai 2022 behauptete der Generalstaatsanwalt von Missouri, Eric Schmitt, dass Mitglieder der Biden-Administration mit Social-Media-Unternehmen wie Meta, Twitter und YouTube kooperiert hätten, um wahrheitsgetreue Informationen über die Laborthesetheorie, die Wirksamkeit von Masken, die Wahlintegrität und mehr zu entfernen.
Entscheidung des Bundesgerichts
Im vergangenen Jahr erließ ein Bundesrichter eine einstweilige Verfügung, die der Regierung verbot, mit Social-Media-Plattformen zu kommunizieren. Heute erklärte der Gerichtshof, dass die Kläger nicht nachweisen konnten, dass die Kommunikation zwischen der Biden-Administration und den Social-Media-Unternehmen zu „direkten Zensurverletzungen“ geführt habe. In der Mehrheitsmeinung für Murthy v. Missouri erklärte das Gericht, dass „die Beweise darauf hindeuten, dass die Plattformen unabhängige Anreize zur Moderation von Inhalten hatten und oft ihr eigenes Urteilsvermögen anwandten.“
Obwohl es die Aufgabe der Regierung sei, sicherzustellen, dass sie sich nicht in die Meinungsäußerungen von Privatunternehmen einmischt, betont Kate Ruane, Direktorin des Projekts für freie Meinungsäußerung am Center for Democracy and Technology, dass es sehr valide Gründe geben könnte, warum Regierungsbehörden mit Plattformen kommunizieren müssten. „Die Kommunikation zwischen der Regierung, sozialen Medienplattformen und staatlichen Stellen ist entscheidend, um Informationen bereitzustellen, die soziale Medienunternehmen nutzen können, um sicherzustellen, dass soziale Mediennutzer autoritative Informationen darüber haben, wohin sie zum Wählen gehen sollen oder was in einem Notfall zu tun ist.“
Parallelen zum Fall Vullo
Google und Meta lehnten es ab, sich zu dem Fall zu äußern. David Greene, Direktor für Bürgerrechte bei der Electronic Frontier Foundation, sagt, dass die Entscheidung des Gerichts in einem früheren Fall vermutlich ein Indikator dafür war, wie sie sich im Murthy-Fall verhalten würde. In dem Vullo-Fall behauptete die NRA, dass die Leiterin des New York Department of Financial Services, Maria Vullo, Banken und Versicherungen unter Druck gesetzt habe, keine Geschäfte mit der NRA zu machen, indem sie ihnen mit „Durchsetzungsmaßnahmen“ gedroht und die Advocacy der Organisation unterdrückt habe. Das Gericht entschied in diesem Fall einstimmig (9-0), dass die Beschwerde der NRA „plausibel behauptet, dass Vullo gedroht habe, ihre Macht gegen diejenigen einzusetzen, die sich weigern, ihre Kampagne zur Bestrafung der Waffenförderungsarbeit der NRA zu unterstützen.“
Im Fall Murthy konnten die Richter jedoch feststellen, dass die Kläger nicht genügend Beweise erbracht hatten, um zu zeigen, dass die Regierung ähnliche Taktiken angewendet habe, um Plattformen zu zwingen, Entscheidungen zur Inhaltsmoderation zu treffen. „Abgesehen davon, dass die Fakten politisch motiviert sind, ist die rechtliche Frage selbst nichts, was traditionellerweise entlang parteipolitischer Linien aufbricht,“ sagt Greene.
Greene betont jedoch, dass ohne klare Richtlinien staatliche, lokale und föderale Regierungsstellen – aus allen politischen Lagern – sich nun freier fühlen könnten, Plattformen zu kontaktieren. „Wir werden viel mehr von dieser Art von Regierungsbeteiligung in diesen Prozessen sehen,“ prognostiziert er.
